El Noble Arte de la Detección de chorradas

Qué buscar

Sacado de

http://rationalwiki.org/wiki/The_Fine_Art_of_Baloney_Detection#cite_note-1

Este ensayo pertenece a Carl Sagan y se encuentra en su libro El Mundo y sus Demonios.

Tipo de falacia	Definición	Ejemplo
Ad hominem	Un argumento ad hominem ataca al mensajero, no al mensaje en sí mismo.	“Los geólogos seculares no pueden oir o ver el mensaje [del creacionismo] a causa de su adoctrinamiento en suposicionnes antibíblicas, naturalistas y uniformitarias. La razón de que la mayoría de geólogos cristianos no lo vean es la misma, más el hecho de que han creído más en el stablishment científico que en la Biblia, la cual dicen creer Palabra inerrante de Dios”. Esto no dice nada del argumento del creacionismo sino de los científicos.
Argumento de autoridad	Este tipo de argumento confía más en la identidad de una autoridad que en los componentes de argumento en sí.	"Finalmente, los crecionistas partidarios de una Tierra joven (young earth creationists) creen que el libro del Génesis es de naturaleza histórica  y que la exégesis bíblica asegura una creación en seis dias de 24 horas cada uno.”  El argumento es que la Biblia es la palabra de dios, y todo lo que contiene tiene que ser verdad por definición.
Argumento de consecuencias adversas	Consiste en decir que dado que las consecuencias de una afirmación en caso de ser verdadera crearían resultados negativos, no debe ser verdad.	“¡Si le permitimos a la gente creer en la doctrina evolucionista de que no son más que animales, la civilización humana será DESTRUÍDA por una marea de inmoralidad!”
Recurso a la ignorancia	Si no se sabe si algo es falso, tiene que ser verdad.	Nos referimos a la página de Answers in Genesis sobre la velocidad no constante de la luz. Es interesante porque los creacionistas que proponían cómo ha cambiado la velocidad de la luz han dado marcha atrás de sus declaraciones, y ahora la web afirma que unos pocos artículos (unos 2) hacen la posible afirmación para pequeñas variaciones en la velocidad de la luz (demasiado pequeñas para explicar el problema de la cronología), por lo tanto debe haber sido diferente en el pasado, y por lo tanto la velocidad de la luz es cuestionable y debe ser dejada de lado. No importan las consecuencias si la velocidad de la luz hubiera cambiado de rápido a lento; los átomos y la energía de los fotones estarían tan transtornados que la creación temprana de la Tierra probablemente freiría cualquier Tierra joven. Por supuesto, a los creacionistas les basta con ponerle alrededor un “campo de dilación temporal” ¡y listo!. No importa que no haya evidencia de ello.
Special pleading	Declarar universal algún principio y luego insistir en que no se aplica a tus afirmaciones por alguna razón.	Todo DEBE tener una causa. Excepto dios.
Petición de principio / asumir la respuesta	Esto ocurre cuando una afirmación contiene una premisa no probada. También llamado razonamiento, o lógica, circular.	“ Una persona de una cultura primitiva que ve un automóvil podría creer que lo mueve el viento o un antílope  escondido bajo el coche, pero cuando levanta el capó y ve el motor enseguida se da cuenta de que está diseñado” --Michael Behe-. La mayoría de los argumentos de Behe dicen: si parece diseñado, debe estarlo. Asume la respuesta a la pregunta.
Sesgo de confirmaciónn	Mirar sólo la evidencia positiva a la vez que se ignora la negativa.	Recordar las veces que predijiste que llovería para un evento determinado, ignorando las veces que predijiste lluvia y no la hubo.
Estadísticas de números pequeños	Usar números pequeños para informar de grandes incrementos porcentuales	“Nuestra membrecía ha aumentado en un 100% durante el año pasado.” (En realidad, esto podría significar que el único miembro previo ha reclutado otro miembro más, y no dice nada del número total de miembros. Una organización con 100000 miembros que crece un 100% ha incrementado su membrecía en un orden de 100000, bastante lejos de aumentarla por un miembro más.)
Malentender la naturaleza de las estadísticas	Ignorancia sobre asunciones centrales de la estadística y de la definicion de la métrica.	Asombrarse cuando se cae en la cuenta del hecho de que la mitad de la gente tiene un C.I. por debajo de 100, un valor que se ha definido como la media en primer lugar.
Inconsistencia	Ser inconsistente de cualquier manera, especialmente cuando se sostiene un doble rasero.	La evolución no es buena ciencia porque no puede ser probada. El diseño inteligente es buena ciencia porque no puede ser refutado.
Non sequitur	En latín: “no se sigue”.	“Se ha encontrado especímenes de órdenes de animales que habían estado extintos durante millones de años, como la ardilla Diatomyidae, el pino Wollemi, y el Celacanto [y por tanto los dinosaurios convivieron con los humanos] Que esos pinos ardillas y peces no estén extintos no tiene conexión real con los extintos dinosaurios.
Post hoc, ergo propter hoc	Relacionar un efecto con una causa basándose sólo en la cronología.	“En Rumanía, durante dos décadas de gobierno del dictador Nicolae Ceausescu, el aborto fue ilegal y el país disfrutó de una de las más bajas tasas de cáncer de pecho del mundo, mucho menor que los paises occidentales”. Sólo porque la tasa de cancer de pecho bajara no significa que la ilegalización del aborto lo causara. Ver también:  Correlación  no implica causación.
Medio excluído, o falsa dicotomía	retratar un asunto o argumento como si sólo tuviera dos opciones y ningún espectro intermedio.	Discutiblemente: “Están ustedes con nosotros, o están con los terroristas” George W. Bush.
Corto plazo vs. largo plazo	Asumir que una tendencia actual ha permanecido constante a través de su historia y continuará así en el futuro, aunque no haya evidencia alguna que sugiera que tal extrapolación está justificada.	En este momento el campo magnético terrestre está reduciendo su intensidad. A la tasa actual, y de acuerdo con el marco temporal supuesto en la evolución, el campo original habría sido tan potente como para hacer la Tierra inhabitable. Las pruebas sugieren, por supuesto, que el campo magnético no solo aumenta y mengua sino que incluso cambia de polaridad a menudo.
Cuesta resbaladiza, relacionada con el medio excluído	Decir  que algo está mal porque está próximo a o ligeramente relacionado con algo malo.	Si se legaliza el matrimonio homosexual, todos nuestros niños se volverán homosexuales y Satán habrá ganado.
Confusión entre correlación y causación	Sólo porque dos fenómenos ocurren simultáneamente no significa que uno cause el otro.	La gente que va a la iglesia es más feliz. Luego, dios hace feliz a la gente si van a la iglesia.
Hombre de paja	Distorsionar una posición para hacerla más fácil de criticar.	"Los evolucionistas creen que todo surgió de repente.”
Supresión de evidencias y medias verdades	Sacar una conclusión ilícita de premisas que son al menos parcialmente correctas	So it is with, which also is host to minor disagreements as to how it happened, e.g., but this doesn't challenge its validity. El hecho de que los científicos atmosféricos  todavía tengan ligeros desacuerdos respecto a puntos específicos del Calentamiento Global es distorsionado como una falta de consenso sobre la existencia del fenómeno. Lo mismo sucede con la Evolución, que también alberga desacuerdos menores sobre cómo ha pasado, p.e. equilibrio puntuado
Weasel words	El uso  de eufemismos y referencias vagas e inespecíficas.	"Se dice..."; "Se ha sugerido..."; "Está ampliamente aceptado..."  y demás.

Kit de detección de chorradas.

A parte de señalar estas falacias comunes, Sagan hace unas pocas sugerencias sobre las herramientas que un escéptico debería llevar en su Kit de Detección de Chorradas. No son solo medidas para identificar malos argumentos, sino también ideas constructivas sobre cómo conseguir alternativas mejores:

• Busca confirmación independiente de los presuntos hechos.
• Estimula un debate abierto sobre el tema y la evidencia disponible..
• "En ciencia no hay autoridades. Como mucho hay expertos."
• Genera una multiplicidad de hipótesis que compitan para explicar un posible resultado. Al considerar diferentes explicaciones reducirás el riesgo de caer en un sesgo de confirmación..
• No te apegues mucho a tus ideas, reducirás la resistencia a rechazarlas si evidencia está en su contra.
• Cuantifica siempre que sea posible, facilita comparar el poder explicativo relativo entre hipótesis.
• Cada paro en un razonamiento debe ser lógicamente sólido, un sólo eslabón débil amenaza a toda la cadena.
• Cuando la evidencia no es concluyente, usa la Navaja de Occam para discriminar entre hipótesis.
• Presta atención a la falsabilidad. La ciencia no se involucra con proposiciones no falsables.

El cerebro del profesor: versión buena (escéptica)

Un profesor de filosofía desafió a sus estudiantes con una versión del Dilema de Eutifrón: “¿Creó dios todo lo que existe?”. Un estudiante replicó, “Sí, lo hizo” (Se ha retirado la parte de “valientemente”: el desacuerdo respetuoso es la clave de los cursos de filosofía, no hace falta valentía para disentir porque el desacuerdo se premia. El conformismo es la muerte de la filosofía mientras que el desacuerdo es su sangre vital.) “¿Dios creó todo?” preguntó el profesor. “Sí” reiteró el estudiante. (La parte de “señor profesor” ha sido retirada: ningún alumno de secundaria del siglo XXI se dirige a su profesor de ese modo - lo cual demuestra que quienquiera que elaboró el relato original nunca ha ido al instituto. Aún más, el uso de “señor profesor” está solo como pretensión de “respeto” - representa más que nada un estado de irritación pasivo-agresiva.) El profesor contestó, “Entonces, aquí está el desafío lógico para ti: Si dios creó todo, entonces dios creó el mal; por lo tanto, de acuerdo al principio de que nos definimos por nuestras obras, dios es malvado.” El estudiante se enfureció en silencio al sentir que se “desafiaba” su visión del mundo. Empezó a proyectar hacia el profesor sus sentimientos de inferioridad e inadecuación. Entonces dijo: “¿Puedo hacerle una pregunta?” “Por supuesto”, replicó el profesor. Ese es el objetivo del discurso filosófico. (Claramente, el autor del cuento original tiene poca experiencia con una verdadera clase de filosofía. El objetivo total de un curso de filosofía o teología es generar debate.) Estudiante: “¿Existe el calor?” Profesor: “Por supuesto”. Estudiante: “¿Existe el frio?”. Profesor: “Sí, también existe el frio”. Estudiante: “No, no existe”. El profesor no se sonríe o frunce el ceño o reacciona con ninguna emoción como no sea curiosidad. Después de todo, lleva oyendo esta clase de penosos argumentos más tiempo del que ha vivido el alumno. (El deseo de “borrarle la sonrisilla de la cara” sólo es otra proyección de los sentimientos de inadecuación que se suelen encontrar en teístas que no son capaces de sostener bien sus puntos de vista...) El estudiante continúa. “Puede haber mucho calor, muchísimo calor, super-calor, mega-calor, calor al rojo vivo, un poco de calor o ningún calor pero no existe nada llamado “frio”. Podemos alcanzar el cero absoluto, que es ningún calor, pero no podemos pasar de ahí. No existe el frío porque si existiera podríamos bajar del cero absoluto. Ya ve, señor, frio es solo una palabra que usamos para describir la ausencia de calor. No se puede medir el frio. Se puede medir el calor en unidades térmicas porque el calor es energía. El frío no es lo opuesto al calor sino su ausencia.” Profesor: (Sacude su cabeza con desaliento y calcula cuantas veces ha oído esta mala lógica hasta ahora. ¿Cien veces?). ¿Recuerdas el capítulo que hay en tu libro de texto sobre las falacias semánticas? Estudiante: (mira confundido) Profesor: Deja que te haga un resumen. Tanto “calor” como “frio” son términos subjetivos... Son lo que el filósofo John Locke llamó apropiadamente “cualidades secundarias”. Las cualidades secundarias se refieren a cómo experimentamos los humanos un fenómeno muy real: en este caso el movimiento de partículas atómicas. Los términos “calor” y “frío” hacen referencia a una interacción entre los sistemas nerviosos humanos y varias velocidades de partículas atómicas en su entorno. O sea que lo que realmente tenemos es temperatura... Tanto “calor” como “frio” son términos subjetivos que usamos para denotar nuestra experiencia relativa a la temperatura. Así que tu argumento es totalmente especioso. No has “demostrado” que “frio” no existe, o que existe de algún modo sin estatus ontológico, lo que has hecho es mostrar que “frio” es un término subjetivo. Quítale el concepto subjetivo, y la “cosa en sí”, la temperatura que estamos denotando como “frio”, todavía existe. Eliminar el término que usamos para referirnos al fenómeno no erradica el fenómeno. Estudiante:(Un poco aturdido) “Ejem, estoo.. Bueno ¿Existe la oscuridad? Profesor: Todavía estas empleando la misma falacia lógica. Sólo que con otro conjunto de cualidades secundarias. Estudiante: Entonces usted afirma que la oscuridad existe. Profesor: Lo que te estoy diciendo es que estás repitiendo el missmo error de antes. La “oscuridad” existe como una cualidad secundaria. Estudiante: Se equivoca de nuevo. La oscuridad no es algo, es la ausencia de algo. Se puede tener luz baja, luz normal, luz brillante... Pero si no hay luz, no hay nada y a eso se lo llama oscuridad, ¿no es así? Ese es el significado que usamos para definir la palabra. En realidad, la oscuridad no es. Si fuera, usted podría hacer la oscuridad mas oscura y darme una jarra de ella. ¿Puede darme una jarra de oscuridad, profesor? Profesor: Claro, cuando tú me des una jarra de luz. Hablando en serio: “luz y oscuridad” son términos subjetivos que usamos para describir cómo medimos los humanos los fotones visualmente. Los fotones existen de hecho, los términos “luz” y “oscuridad” no son más que evaluaciones subjetivas... que tienen que ver, de nuevo, con una interacción entre nuestro sistema nervioso y otro fenómeno natural - esta vez los fotones. Por lo tanto, de nuevo, deshacerse de un término subjetivo no elimina el fenómeno en sí mismo- los fotones. De hecho, nada cambia. Si los humanos tendemos a llamar a “x número de fotones” “oscuridad” (mientras que los gatos se refieren a ello como “para mí está bien de luz”) esa cantidad de fotones que denotamos como oscuridad existe, y siguen existiendo aunque nos deshagamos del término “oscuridad”. ¿Lo pillas ahora? Estudiante: (Le echa una mirada no muy diferente de un niño de tres años que intenta entender la física cuántica) Profesor: Veo que aún luchas con la falacia que se esconde en tu argumento. Pero continuemos, quizás lo veas. Estudiante: Bueno, usted está trabajando sobre la premisa de la dualidad. Profesor: De hecho, ya he desmontado esa afirmación dos veces hasta el momento. Pero sigue adelante. Estudiante: Pues bien, usted asume por ejemplo que hay un Dios bueno y un Dios malo. Ve el concepto de Dios como algo finito, algo que podemos medir. Profesor: Ve con cuidado. Si quieres situar a tu dios más allá del alcance de la razón, la lógica y la ciencia y hacerlo “inconmensurable”, te quedarás sin nada más que un misterio de tu propia invención. Así que si haces esa apelación a lo excepcional de un dios más allá de la razón para resolver el problema, tu tampoco podrás llamar moral a tu dios. No puedes llamarle nada. No puedes decir nada más de algo que tú mismo has definido como más allá de la razón a parte de que el término que has creado es incoherente. Así que tu solución sería como tratar la caspa mediante la decapitación. Estudiante: (traga saliva. Prosigue, pasando por alto lo que se acaba de decir) Señor, la ciencia ni siquiera puede explicar un pensamiento. Usa la electricidad y el magnetismo, pero nunca los ha visto ni mucho menos entendido plenamente. Profesor: Acabas de decir que la ciencia no puede explicar un pensamiento. Ni siquiera estoy seguro de lo que quiere decir con eso. Pienso que lo que sugieres es esto: que todavía quedan muchos misterios en la neurociencia. ¿Estás de acuerdo? Estudiante: Sí. Profesor: Y, siguiendo esa línea de pensamiento, aceptamos que existen cosas como los pensamientos, o la electricidad o el magnetismo aunque no las hayamos visto. ¿Es así? Estudiante: ¡Sí! Profesor: Echa un vistazo en tu libro de texto al tema de las falacias de falsa presunción. Busca la entrada relativa a “Error de Categoría”. Te darás cuenta de que un error de categoría ocurre cuando se usa una medida inadecuada en referencia a una entidad, como preguntar a alguien de que color es el sonido... Hablar de “ver” el magnetismo directamente (y no solo sus efectos) supone ese tipo de error. Sin embargo, hay aun un error más en tu argumento: tu presunción de que el empirismo o incluso la ciencia se basan solamente en la “observación en tiempo real”. Esto es falso. Ni la vista es el único medio de conocer el mundo, ni la ciencia es simplemente el estudio de lo que estemos mirando en el momento. Podemos usar otros sentidos para detectar fenómenos. Y también podemos examinar sus efectos sobre el mundo. Es más, estás introduciendo incluso otra presunción errónea en la discusión: estás uniendo el hecho de que la ciencia es incompleta con la implicación de que una falta de respuesta por parte del naturalismo significa automáticamente que tu aserción teísta es correcta. O sea que querrás revisar la sección “argumentar desde la ignorancia”. ¿Tienes algo más que decir? Estudiante: (El estudiante prosigue impertérrito debido a la protección que le offrece su escudo de ignorancia.) … Um... ver la muerte como opuesto a la vida es ser ignorante de que la vida no puede existir como una cosa substantiva. La muerte no es lo opuesto a la vida, es meramente la ausencia de ella. Profesor: Realmente te has enamorado de esa falacia de las cualidades secundarias ¿verdad? De nuevo estás confundiendo una cualidad secundaria con el fenómeno en sí. “Muerte” y “vida” son términos subjetivos que usamos para describir un fenómeno más fundamental - la biología. El fenómeno en cuestión, sin embargo, existe. Las formas biológicas en varios estados existen. Deshacerse del término subjetivo no erradica la existencia de la muerte. Desconcertado, el joven continúa: “¿Existe tal cosa como la inmoralidad?” Profesor: (Alcanza una aspirina de su mesa) ¿No irás a confundir una cualidad secundaria con un atributo, verdad? Por favor ¿qué puedo hacer para ayudarte a ver el problema? Estudiante: (prosigue, impulsado por la ideología e inconsciente de la realidad) Ya ve, la inmoralidad es simplemente la ausencia de moralidad. ¿Existe la injusticia? No. La innjusticia es la ausencia de justicia. ¿Existe el mal? (El cristiano hace una pausa) ¿No es el mal la ausencia de bien? Profesor: Si alguien matara a tu madre esta noche, ¿nada habría pasado? ¿Solo hubo una ausencia de moralidad en tu casa? Espera, lo olvidaba... no está muerta... sólo está experimentando una ausencia de vida, ¿verdad? Estudiante: eeeh... Profesor: Te empiezas a dar cuenta de que falta algo en tu argumento, ¿no? Aquí tienes lo que te falta. Estás confundiendo una cualidad secundaria... un término subjetivo que usamos para describir un fenómeno, con el fenómeno en sí mismo. Quizás, ¿me has oído mencionarlo con anterioridad? ( La clase estalla en risas, el profesor hace gestos para que dejen de reírse.) “Inmoralidad” es un término descriptivo para un compoortamiento. Los términos son secundarios, pero los comportamientos existen. Así que, si retiras las cualidades secundarias, no haces nada para erradicar el comportamiento real que los términos, en primer lugar, sólo existen para describir. Diciendo que “inmoralidad” es una falta de moralidad, no eliminas las intenciones y comportamientos inmorales, o el problema de las intenciones y comportamientos inmorales de la existencia, solo retiras el atributo secundario, el término subjetivo. Y date cuenta de lo deshonesto que es tu argumento aún en otro nivel... en que habla de moralidad e inmoralidad vacías de comportamiento, pero “el mal” existe como comportamiento, el mal es la intención de hacer daño y un acto cometido con esa intención. A propósito, ¿seguro que quieres implicar que la inmoralidad o el mal son solo cualidades subjetivas? Estudiante: ¡Glubs! (impulsado por los vientos psicológicos hacia su corrupta visión del mundo) ¿Alguna vez ha observado la evolución con sus propios ojos, profesor? El profesor se alivia la frente dolorida, y se prepara para la millonésima vez que tendrá que someterse al argumento “¿puede ver el viento?”. Profesor: Qué giro más interesante ha tomado esta conversación. ¿Puedo aconsejarte que leas la sugerencia de Brofenbrenner contra discutir de temas de los que no estás informado? Está en tu libro de texto, página 1. Estudiante: Profesor, dado que nadie ha observado el proceso de evolución funcionando y ni siquiera pueden probar que este proceso es un esfuerzo en marcha, ¿no está usted enseñando su opinión? ¿No está siendo un científico sino un sacerdote? Profesor: Interesante indirecta sobre el sacerdocio. Pero dejémosla de lado... Obsevamos el proceso de evolución funcionando, porque funciona en este mismo momento. La parte de tu argumento que implica que uno debe “estar allí” para observar un proceso mientras ocurre, seguramente te darás cuenta de que podemos inferir el proceso mediante el examen de las pruebas que esos procesos dejan atrás. En ese sentido, estamos allí cuando observamos artefactos. ¿Cómo sabemos acerca de las supernovas? Porque podemos observar diferentes supernovas en diferentes etapas de supernova, mediante la observación de sus “artefactos” en el cielo nocturno. Lo mismo vale para cualquier ciencia histórica. Tu error aquí es que piensas que la ciencia es solo “observación en tiempo real”. Esto es una ciencia de paja. Según tu lógica, los árboles no pueden crecer - después de todo, ¿quién ha visto a un arbol mientras crece? La ciencia es tanto observación directa como indirecta... y también permite la inferencia. Si, por mor de la consistencia te pidieran que siguieras tu propia regla tendrías que conceder que no tenemos evidencia del crecimiento de los árboles o la formación de montañas - después de todo, nunca he visto una semilla convertirse en árbol, sólo lo he visto en etapas. Estudiante: ¡Pero profesor! Usted declaró que la ciencia es el estudio de fenómenos observados. Profesor: No, eso es un hombre de paja de lo que la ciencia es... La ciencia es más que simple observación en tiempo real, también observamos artefactos y hacemos inferencias. Pero continua... Estudiante: (responde a esto como una cabra podría responder a un libro de cálculo) ¿Puedo dar un ejemplo de lo que quiero decir? Profesor: Por supuesto. Estudiante: ¿Hay alguien en la clase que haya visto alguna vez aire, oxígeno, moléculas, átomos, el cerebro del profesor? La clase se parte de risa. El cristiano señala al profesor, “¿Hay alguien aquí que haya oído el cerebro del profesor... tocado u olido el cerebro del profesor?” “Nadie parece haberlo hecho”, el cristiano sacude su cabeza con tristeza. “Parece que nadie aquí tiene ninguna percepción sensorial del cerebro del profesor. Bien, ¡de acuerdo con las reglas del protocolo estable, empírico y demostrable de la ciencia declaro que el profesor no tiene cerebro!”. (Queda claro que, a pesar del pretendido respeto del alumno, su objetivo era ridículizar). Profesor: Quieres decir, de acuerdo a tu visión de hombre de paja de la ciencia. Me alegro de que estés en mi clase para poderte ayudar a entender mejor lo que criticas. La ciencia no es solamente mirar las cosas. La siencia es empírica, pero también racional. Podemos hacer inferencias desde la evidencia de cosas que vemos a fenómenos que no podríamos ver directamente. Como un cerebro en funcionamiento. Y una inferencia que puedo hacer de observar tu conducta aquí hoy es que has tirado el dinero que te has gastado en tu libro de lógica este año. Te lo aconsejo encarecidamente, por tu propio bien, abre el libro hoy y empieza a leerlo. Desde la página 1.